¿QUÉ ES EL CREDITO UNIVERSITARIO?

Existen varios sistemas de Crédito para financiar los estudios universitarios de los alumnos más pobres del país. Entre ellos tenemos el Crédito del Fondo Solidario y el Crédito con Aval del Estado.

El crédito fondo solidario es un préstamo que realiza el estado y que se comienza a pagar dos años después de terminada la carrera, a un interés del 2% anual. Por ejemplo, si tu deuda es de 1 millón de pesos y demoras cinco años en pagar, tendrás que cancelar 100 mil pesos más.

El crédito con Aval del Estado funciona con un arancel de referencia definido por el Ministerio en 1999 y que se ha reajustado (no sabemos cómo) por el mismo ministerio. Los aranceles reales son definidos por la Universidad, la que puede subirlos sin ninguna restricción.

¿CÓMO SE PAGA EL CRÉDITO UNIVERSITARIO?

El crédito comienza a pagarse dos años después de egresar de tu carrera. Si tu carrera en total cuesta 5 millones, terminarás pagando 100.000 pesos más por cada año que demores en pagar la deuda. El pago mensual es del 5% de los ingresos, o sea que si tienes suerte y consigues un trabajo de 500.000 pesos, tendrás que pagar 25.000 pesos mensuales. Considerando estos datos, demorarías 25 años en pagar el crédito, sumando 2.100.000 pesos de intereses. ¿Qué tal?

En caso de no pago, te cobran una multa o te retienen la devolución de impuestos para cancelar tu crédito. El actual crédito Aval del Estado se suscribe con los bancos, es decir, es un crédito privado, por lo que las condiciones del crédito pueden cambiar con la sola voluntad del banco, sobre todo si tienes que repactar la deuda. Suma a ello lo que pagas cada año cuando la Universidad sube los aranceles, alejando el arancel real (cobrado por la u) del referencial (establecido por el gobierno).

¡¡¡ Y EL CUENTO SIGUE !!!

El Crédito Universitario se otorga sólo a las universidades del Consejo de Rectores y a los alumnos de menores ingresos, que son los que estudian para mejorar su situación económica y realizarse como personas, con grandes sacrificios de parte de ellos mismos y sus familias.

Y sin embargo, la “ayuda” del gobierno no es otra cosa que endeudar precisamente a los más pobres, para que sigas pagando toda la vida. Esto no fue siempre así, y no tiene porqué ser así, la educación es un derecho y por eso el estado está obligado a crear los mecanismos para que todos los que tengan la capacidad puedan educarse y desarrollarse.

Para eso se pagan los impuestos, cada vez que compras algo, tomas locomoción o haces un trámite. Es decir, que no sólo te estás endeudando, sino que estás pagando dos veces por el mismo servicio

¿QUÉ HACER?

Ya sabemos que todos los años peleamos por los fondos para el crédito, es decir, nos movilizamos para que nos permitan endeudarnos. Por eso es necesario crear conciencia sobre esta situación y enfocar nuestros esfuerzos en atacar el problema de fondo.

La propuesta histórica de los estudiantes ha sido y es el Arancel Diferenciado, es decir, que se le cobre a cada estudiante de acuerdo a la capacidad económica de su familia, para así dar reales oportunidades a todos.

Pero esta propuesta es sólo el primer paso. La meta final es una educación gratuita para todos. Para hacer esto hay que luchar por una educación estatal, que deje de ser un negocio de privados donde interesa que los estudiantes paguen a costa muchas veces de bajar los niveles académicos al suelo por tener más “clientes” que mantengan el negocio.

Luna de Avellaneda (Juan José Campanella)

Durante siglos el hombre ha tratado de comprenderlo todo, de a poco obtener una resolución lógica a través de la razón, ésta que sería el arma que utilizaría el sujeto para llegar a la modernidad; según lo que nos dice Touraine, pero al ser puesta al servicio del sujeto no se usó de manera correcta, a raíz de esto se instrumentalizó y ese sueño de felicidad que se nos prometió al momento de llegar a la modernidad, no se cumplió. Esa felicidad que se le daba a la pequeña Dalma en el club y que al venderlo le fue arrebatada. A lo mejor la idea de que los sueños se pueden cumplir al estilo Farkas no es tan así, quizás se pueda dar, pero no para el común de las personas, siempre el factor dinero estará presente. ¿Por qué los sueños no pueden cumplirse? ¿Por qué todo se pone en nuestra contra cuando creemos en algo? ¿Por qué el dinero destruye lo que está a su paso? Mejor dicho corrompe lo que encuentra en su camino. ¿En qué momento el ser humano se volvió tan miserable que tuvo que recurrir al dinero para conseguir esa felicidad? ¿Qué se quiere decir con “esa” felicidad? Acaso ¿Existe más de una felicidad? Podría seguir con las preguntas, sin embargo, no va al caso. Resulta incomprensible darnos cuenta en la porquería que nos podemos convertir gracias al “salvador” dinero. ¿Alguna vez no se necesitó del dinero para ser “feliz”? Que sentido cobra ahora ese dicho tan popular “El dinero no compra la felicidad, pero ¨pucha¨ que ayuda”. Sinceramente después de ver el filme, tengo serias dudas con respecto a la veracidad de aquella afirmación. Posiblemente fuimos comprados y no nos hemos dado cuenta. Estamos tan ciegos por la luz del dinero, que no reflexionamos sobre nuestra vida y el mundo en general ¿Realmente la dignidad significa trabajo y ante eso no podemos discutir nada? Acaso nuestras ilusiones, anhelos, esperanzas, deseos ¿No valen nada ante el poder de la “razón” y el dinero? esta interrogante ¿Se da tal cual lo planteo? A lo mejor Hopenhayn en su texto “Ni apocalípticos ni integrados” acierta en su planteamiento (visión de los postmodernos) y los megarelatos se dividieron, al situarse la modernidad y pasaron a ser minirrelatos , a lo que podría sumar el aporte de la razón instrumental, fortalecida por el dinero y la ambición del hombre

Pasando a otro punto, es realmente triste darse cuenta que todo lo que alguna vez pensamos que era de una manera, no lo era realmente. Con esto me refiero al como la vida, las situaciones, e incluso la gente que creías cercana, te da la espalda y hace lo imposible para derrumbar tu sueño. Aquel megarrelato, que para ti puede sonar tan monumental, pero que para otros puede ser tan ínfimo. Causa tanta impotencia ver la actitud de Alejandro frente a lo que pasaba, impresiona el notar como el dinero puede “mover montañas” ¿No se supone que ese poder era solo de la fe? El cambiar a la gente es una de las características del dinero, claramente no lo podemos negar. ¡Está bien! El país estaba en crisis y por tanto afectó al club, aún así no es excusa para no poner un granito de arena en un sueño, una alegría que es compartida por muchos. Por qué no pensar por un momento en la importancia que adquirió el club tanto para los visitantes, los socios y los que participaban de él. El funcionario de la municipalidad apelaba a la “razón” cuando argumentaba que era mejor vender, que mantener una institución que no generaba ninguna ganancia y por tanto no podía proveer de trabajo a los socios, cosa que si haría el casino que construirían en el lugar, supuestamente sin que llegase a desaparecer el club ¡que cosas! ¿No? Es evidente que el tipo no pensaba en el bienestar de los demás, sino en el beneficio que pudiese sacar de todo esto. Debo dejar claro que tal razón a la que me refiero y que por eso puse entre comillas, es la razón instrumental, aquella deformación de la razón original, denominación propia que usaré para hablar de ella, y de la modernidad, que fue puesta en función a la libertad del hombre, empero, fue aplicada para la dominación del mismo.

Es tan grato ver el ambiente que se da al inicio, donde la dicha de uno es compartida por todos, un ambiente de fiesta constante, hasta en los momentos más inoportunos, por ejemplo cuando Román hijo llega al mundo. Da gusto ver como todos se conocen, apoyan y tienen un mismo fin, el reunirse en un lugar para compartir con los demás, a través del baile y la entretención, sin el afán de juzgar al otro. Tan bello e irreal a la vez. Es como una pequeña comunidad que avanza hacia el mismo sentido, cosa extraña en nuestros días, pero que inevitablemente se ve trizada conforme van avanzando los sucesos que a toda costa quieren romper con el megarrelato fundado por Aquiles. Ese que se ve dividido o sepultado por las garras del progreso. ¿Es posible comparar aquello con un movimiento social? A lo mejor puede tener ciertas características ¿Es un punto de reunión? si, pero no es un ente político, sino cultural, recreativo y deportivo, que congrega a un cierto numero de personas, que mantienen un micromundo, donde son felices sin tener directa relación con el mundo exterior, ya que son individuos, que solo eligen a un gobernante y subsisten según las políticas que el gobierno dictamina. Me hice esta pregunta pensando en lo que planteaba Hopenhayn con respecto a la poca credibilidad de los partidos políticos, donde ellos mismos se han ido desprestigiando con su actuar, y la posibilidad de que los movimientos sociales deberían ser considerados para que el manejo de la política no sea solo de un grupo privilegiado, sino que la sociedad civil tenga verdaderamente el poder de participar en las decisiones de su país, lo que implicaría que las personas se decidan y participen verdaderamente de este proceso, porque al entregarle la soberanía popular a un tercero no tiene mayor incidencia en cambios concretos, es como si se le entregara el control de nuestra vida al estado, o en palabras simples, este sistema donde el estado concentra el poder, con la aprobación de las personas, basado en un “consenso virtual” es lo que llamamos Contrato Social, que por cierto, a mi no me preguntaron si estaba o no de acuerdo.

Por otra parte, el ser testigo de la lucha de la comisión por devolverle al club el esplendor que tuvo en la década de los 40, es una muestra de que a pesar de la adversidad debemos ser tenaces y consecuentes con lo que creemos. Es necesario recalcar que la identidad nacional aunque se pretenda mantener en la institución, es difícil de conservar, y lo puedo comprobar en base al tipo de espectáculo que se ofreció en la última quermés, donde primaba el baile peninsular; lugar especifico, ni idea, pero no se mostró nada trasandino. Me hubiese encantado un tango, una milonga, un ambiente parecido al del comienzo de la película. En esa escena se puede identificar con claridad las raíces de aquella nación. Con respecto a la identidad histórica también se puede establecer que ha ido mutando y adquiriendo particularidades de otros lugares o tradiciones, me refiero a la estadía de los españoles e italianos que van llegando a Argentina, que se quedan y forman sus hogares en este lado de la cordillera. Sumado a esto, que junto con las personas,vienen para establecerse igualmente las costumbres de éstas. Además que con el avance progresivo de los medios de comunicación y la globalización, potencian más aún el que diversas culturas dejen de lado sus cualidades e integren las de otros.

Es conmovedor ver como Román padre defiende ese megarrelato hasta el final (El Club Social y Deportivo Luna de Avellaneda), pero termina vencido por las heridas propinadas por Alejandro que encarna el hambre de la modernidad post razón original. A veces que será mejor ¿Continuar con nuestros ideales hasta el final o dejar que la gente alrededor pase necesidades? Una idealista como yo podría decir: ¡Morir por lo que creemos! sin embargo, esto no es tan simple, más cuando el dinero anda por ahí acechando a sus presas y el contexto da pie para que la tentación sea aún mayor. Un ejemplo es la ex esposa del protagonista, que tan abrumada por la crisis debe “robar” al club para poder sobrevivir. La sociedad si se hubiese enterado de tal hecho, la hubiese mandado a la cárcel, lo que para Foucault es uno de los tantos modos de disciplinamiento, pues quien no cumpla con lo que el “contrato social” dicta debe ser castigado. Es decir, portarse “acorde” al modelo de sociedad para evitar esta circunstancia (el encierro). Por tal hecho ¿Ella es una enferma? Personalmente creo que los enfermos somos nosotros, por ser títeres de manera voluntaria ante lo que el sistema estipula. Para seguir con el debate, otra persona respondería según la visión de Durkheim, que esta situación de querer dominar al ciudadano no es para nada responsabilidad de él y que por ende, no es responsables de su sometimiento (dejarnos manejar), más bien son fuerzas externas a él (ciudadano), que aunque se haga lo imposible por ser libres, esto no se da, ya que se imponen de manera coercitiva . Por lo que, queramos o no, estamos encadenados para “servir” al sistema. Quizá para muchos esto suene a justificación, pero si lo analizamos desde la perspectiva de Durkheim es imposible ir en contra de lo que la sociedad entiende como “correcto” porque se castiga o se deja de lado al infractor y esa reinserción o integración que supuestamente se daría al momento en que el “sujeto” salga en “libertad”, no es más que otra patraña más de la modernidad tardía (compuesta por la razón instrumental), otro apelativo que usaré para identificar mejor lo que afirmo, para sedarnos nuevamente y que no reaccionemos ante lo que sucede.

Si nos basamos en Amadeo, es la muestra clara de lo que significa la crisis del sujeto, que prácticamente le da lo mismo lo que pase con su vida y con la de los otros, carece de conciencia, y por tanto es un individuo como tantos, puede que tenga ideas propias, pero al no manifestar interés no genera ningún cambio, ni siquiera en su vida, que es donde las transformaciones deberían ser el origen de todo lo demás (variaciones en su entorno). A lo largo de la historia, en un avance sorprendente personifica el proceso del que nos habla Touraine, cuando un individuo puede volverse sujeto. Esto se manifiesta en él (Amadeo), le cuesta evidentemente, sobre todo porque un “borracho” es un enfermo y no puede recuperarse por sus propios medios, sino que necesita de “especialistas” que puedan reincorporarlo (esta no es mi opinión, recreo la visión que tiene la sociedad del alcohólico) Recapitulando, se da en él, lo que el autor de “Critica a la modernidad” llama subjetivación, donde Cristina es un factor fundamental en la fase de reconocimiento del individuo, y al mismo tiempo el despertar con respecto a la existencia de un “nosotros”. De aquí en adelante Amadeo tiene otra actitud, ve la vida de una manera distinta, tan diferente que en un momento le dio su apoyo a Alejandro para vender el club, por la idea de estabilidad que le generaba el laborar en el nuevo proyecto, decisión que más tarde sería desechada. Lo que me hace suponer que el paso de individuo a sujeto, no tiene relación con el cambiar de una postura a otra extremadamente opuesta, sino con el cuestionar lo que pasa con el mundo (nuestro y en general) y fortalecer de una forma activa nuestra posición.

En otro orden de ideas, durante la película todo giró en torno al club, entonces ¿Qué representa? Es el megarrelato de aquella colectividad, un sueño compartido, un anhelo, una salida momentánea de los problemas, una luz al final del túnel, una pizca de felicidad, que tanta falta hace en la actualidad y que lamentablemente se confunde con el dinero, sin embargo, está tan alejada de él. Cuando aprenderemos que hay cosas mas valiosas que lo material. El hombre no solo sobrevive con lujos, bueno, algunos sí. Acaso no somos concientes que la relación con el otro es fundamental para el desarrollo del ser humano, sobre todo si lo llevamos a lo que es el ser social que pretende ser sujeto o es a lo que podría llegar (no se presenta como objetivo, se da de acuerdo a las circunstancias). Como decía Sartre: “la existencia se explica desde un nosotros”. Aprovechando esta frase, se puede sumar la correlación amor/odio que se genera en la convivencia humana, lo que es comprobable con el vínculo que tenían Román y Alejandro, dos posturas completamente opuestas. El primero personifica la modernidad en sus inicios, teniendo como fundamento una poderosa razón original para la liberación del sujeto y la responsabilidad del megarrelato de los argentinos, pero que tarde o temprano se verá amenazado por la presencia de diversas situaciones que acabarán con la paz y armonía. Por ejemplo, la multa por no presentar durante los últimos 15 años los balances del club a la municipalidad (una institución que ejerce poder en la modernidad tardía), el no pago de las cuotas por muchos de los asociados, el que éstos cada vez fuesen disminuyendo, etcétera. tales hechos trayendo como consecuencia la división de los socios y por tanto la aprobación de la venta del club y la partida del alma de éste (Román), después de la muerte de Aquiles ¡claro!, era cosa de tiempo. La modernidad tardía finalmente triunfó, caracterizada por Alejandro, que se valió de la razón instrumental y de métodos dialógicas para envolver a la gente, porque dignidad no denota trabajo, el real significado de esta palabra es: excelencia, realce, decoro al comportarse y honorabilidad en un cargo de renombre, esto no lo digo yo, lo dice la RAE (Real Academia de la Lengua Española), por ende el que inmediatamente se identifique la dignidad con el trabajo es una asociación cultural, completamente apartada de la verdad. Lo que si, el trabajo es una de las formas en que el hombre se dignifica, pero no la única. Creo que se afirma esto para dar una respuesta a que robar es indigno en cambio trabajar no, es decir, otra forma de sometimiento, en este caso ideológico.

Así como Román simboliza la modernidad en sus inicios o mejor dicho el paso antes de acceder a ella, donde primaban los principios de igualdad, libertad, fraternidad y la no reconocida propiedad privada, y así poder alcanzar o lograr la felicidad, para la liberación del sujeto por el conducto de la razón original. Alejandro representa el polo opuesto, el del libre mercado, la dominación, el sometimiento, el uso de la fuerza, la represión, aquel que pesa por sobre nosotros, que se ve reflejado en las instituciones (estado, familia, sociedad, la iglesia, etcétera). Controlándonos, manejándonos y que no nos permite liberarnos, lo que lleva a la soledad de las personas, a través de la individualización, el consumismo y la desintegración de las relaciones sociales, de igual modo a lo que sucedió con el club. El puñal de la ambición y la razón instrumental logró destruir la palabra, compuesta de la razón original, provocando con esto la división de la sociedad.

¿El chuncho muerto?? ja!

Eso quisieran muchos, que la gloriosa Universidad de Chile estuviese tan destrozada, aplastada, vilipendiada, cuestionada y todo lo que termine en Ada, pero eso no es así, no por un partido la T_T dejará de ser lo que es, EL EQUIPO MÁS GRANDE Y REGULAR DE ESTE CAMPEONATO, solo por perder con las zorras ¡que pena me dan! ahora aparecen todos los que se hacen llamar "colocolinos", los que predican a los 4 vientos que aman a su equipo, que están tanto en las buenas como en las malas con él, pero que en realidad solo aparecen en los triunfos. Eso me preguntaba hoy ¿Dónde están? viendo que la mayoría del nacional estaba decorado con la hinchada más grande de todas, LA BULLANGUERA, después del resultado aparecen por arte de magia, después de hacerle literalmente "la cama", como se diría en buen chileno, a su técnico, y se sienten lo máximo por ganar con ayuda de un árbitro tan INCOMPETENTE como lo es Chandia. Mil veces me pregunto ¿De qué consecuencia me hablan? si durante todo este tiempo que no ganaban, criticaban a sus jugadores, estos mismos se dejan perder para echar a Barticciotto y… ¿Ahora celebran con la frente en alto un triunfo? que saben perfectamente que fue REGALADO ¿Dónde queda la ética de esas personas? ¿La autocrítica del mismo árbitro? ¿Gracias a este tipo de personas esperamos que el fútbol chileno surja? Sinceramente, creo que esta gente empeora aún más este deporte tan apasionante para muchos de nosotros. Estoy segura y hasta podría afirmar con absoluta certeza, que si este hecho les hubiese sucedido a ellos, estarían diciendo ABSOLUTAMENTE lo mismo que planteamos nosotros, así que ¡NO NOS VEAMOS LA SUERTE ENTRE GITANOS! no nos hagamos los santos y digamos que ganamos en buena ley, porque en verdad ¡NO FUE ASI!

Por cierto, se que nosotros también cometimos errores (me incluyo, porque me siento parte del dolor azul) la estrategia de Markarían fue ¡MALÍSIMA!, no puedes jugar con un 3-5-2… y nosotros que cuestionamos a Salah por ratón, ¿No será que nos encontramos a uno mayor? Nadie puede dudar de la trayectoria de don Marka, sin embargo, y sobre todo pensando en eso, es aún más incomprensible el esquema que usó, lo que significó, perder 45 minutos que ahora se vuelven valiosísimos, quizá sea la única critica y la mas notoria que pueda hacer, si el bulla hubiese jugado mal, no tendría ningún problema en decirlo, ya que autocrítica me sobra, empero, no fue así. El primer tiempo fue malo, si, pues el esquema no permitió que los jugadores aprovecharan sus capacidades. El segundo mejoró significativamente, aún así, no bastó para competir con las armas de un club ayudado por el árbitro que dirigía el encuentro. 2 De 3 goles que estuviesen en posición de adelanto y no fueran anulados y 2 penales NO cobrados a la T_T, siendo que el “juez” estaba frente a la jugada, NO son excusas de hinchas “picados” por un mal resultado, son RAZONES suficientes para manifestar un descontento evidente y FUNDADO, aunque muchos no lo crean así, porque les conviene.

¡En fin! Pueden decirme lo que quieran, pero mi corazón seguirá siendo azul, porque amores como estos no existen y el que tenemos tu y yo es infinito…

De la cuna al cajón… AZT_TL de CORAZÓN (8)

Interpretación Cultural de “Los Olvidados” (Luis Buñuel)

En pleno siglo XXI, logramos notar que a pesar de los progresos en diversos aspectos, siguen existiendo situaciones que el paso del tiempo no ha podido esconder, y que ya sea por resignación o falta de oportunidades los esfuerzos que se hacen son minúsculos para abordar esta realidad. A veces pareciera que se vive en tierra de nadie, donde no hay quien influya positivamente de manera contundente, sin llegar a ser represivos obviamente, entregando herramientas por lo menos para mejorar la relación entre las personas. Porque para la miseria, la escasez de trabajo, la mala constitución de la familia, y no me refiero con esto al típico concepto de conformación (padre, madre e hijos), la vulnerabilidad de los niños, la violencia, etc. No se necesita únicamente una innovación en lo social, es perentorio un cambio cultural.

En primer lugar, es inconcebible vivir en condiciones tan inhumanas, donde la falta de servicios básicos es evidente. Está bien, es fundamental considerar que la historia se desarrolla en los 50, Aun así la época no es indicadora para que la gente viva en forma digna o no. Este escenario económico genera una serie de complicaciones al día a día de los personajes. Por ejemplo: la falta de cariño y preocupación por los infantes, esto se da, por lo menos esa es mi sensación, a causa de la inquietud por conseguir dinero para alimentar a la familia, por eso, se descuida lo importante, el bienestar emocional del núcleo familiar, por lo que los malos tratos y la violencia pasan a ser el plato principal. Teniendo presente que la cultura es adquirida y una forma de hacerlo es a través de la observación, por tanto si tú ves golpes o te los propinan a ti constantemente, lo tomas como algo normal y una manera recurrente para resolver los problemas, de este modo quedo demostrado no solo por la mayoría de los chicos, sino también por el Jaibo, un individuo que ante cualquier obstáculo que se le pusiera en frente, no dudaba en ser agresivo, llegando incluso a matar, mas que nada guiado por sus instintos animales, pues no dejaba de golpear a sus victimas hasta el cansancio. Por cultura sabemos que asesinar es malo, eso nos dicen nuestros padres, la religión y sobre todo la ley. A pesar de eso, como en esta sociedad mexicana de medio siglo tampoco existían políticas educacionales, de hecho eran mínimas, era complicado que estas personas comprendieran las consecuencias de sus actos, no obstante tenían consciencia de su actuar. ¿Qué argumentos podríamos tener para criticarlos, si estos pequeños están acostumbrados a sobrevivir amparados con la ley del más fuerte? A raíz de esto ¿Podemos decir que el uso de la violencia es normal y por tanto se debe tolerar? Para aceptar esto o no, habría que analizar si aquí la enculturación es participe en esta circunstancia. Primero, este es un proceso donde lo adquirido es transmitido de generación en generación ¿Qué clase de lección pueden entregar los adultos del filme a los muchachos? De seguro ellos recibieron lo mismo que ahora dan, no hay un modelo de enseñanza donde se imparta el respeto a los demás, entre padres e hijos, el valor de la amistad, etc. Retomando lo anterior, la violencia es algo que se aprende, se enseña por alguien o un medio en particular (televisión, Internet, video juegos, etc.) y para algunos es un método para luchar por un ideal, muestra de esto son los anarquistas. Por ende, si es preciso afirmar que hay enculturación, lo que no significa que sea algo digno de aplaudir (la violencia) y no es para nada justificable, por una cuestión ética, moral y de buena convivencia con el resto de los mortales.

Dejando de lado la reflexión anterior, otra interrogante viene a invadir mi tranquilidad, lo que provoca que sea terca para estudiar bien este hecho. Si como enculturación no es plausible apoyar el uso de la rudeza, la fuerza física, etc. ¿Lo es como relativismo cultural mostrando su lado más extremista? A ver, apelando a la descripción de Kottak nos dice que “no hay una moralidad superior, internacional o universal, que las reglas éticas y morales de todas las culturas merecen igual respeto” Pero no creo que la cultura de México sea el de solucionar todo llevándolo a las manos. La violencia esta en todas partes y es poco propio atribuirla solo a una nación o lugar determinado, aunque es bueno tener en cuenta la inseguridad actual en ese país, cosa que daría a entender que esta situación en los años 50 sería la antesala para lo que se vive hoy. Entonces ¿Debemos aceptar nuestra esencia poco civilizada? Porque si nos ponemos rigurosos, la historia esta cargada de eventos donde la paz no es precisamente la figura principal. La identidad del planeta esta tan manchada de sangre como la plataforma del templo donde realizaban los aztecas sus sacrificios humanos. Es complejo no mencionar los conflictos bélicos, atentados, asesinatos e intentos de estos, golpes de estado, etc. Así que no debiera sorprendernos que el componente principal de la película sea la violencia, simplemente eso es lo que somos.

Por otra parte, tomando en consideración el lugar físico donde se desarrolla “Los Olvidados” y el estado en que se encuentra el mismo; que prácticamente esta en ruinas, en el que se ve muy devastado (en los suburbios de la Ciudad de México). Me surge la duda de por que, aunque fuera de forma muy modesta, no se trato de aprovechar lo poco y nada que tenían para mejorar sus condiciones de vida, si es que nadie se preocupaba de ellos. La invención independiente fue y será un procedimiento de gran relevancia para el avance de la humanidad, y si nos basamos en un plano más cercano, sobre todo para el Imperio Azteca donde sus contribuciones en astronomía, arquitectura, matemáticas, comercio y en la agricultura con sus novedosas “chinampas” (balsas), los llevaron a ser una de las grandes civilizaciones. Tengo claro que es injusto comparar lo que hicieron los aztecas con lo que pudo haber hecho este poblado, sabiendo que algún tipo de influencia o motivación debe existir para lograr cosas relevantes, en especial si los aztecas vivieron hace mucho. Por lo que tampoco habría difusión, ni siquiera una difusión forzada, por una cuestión cronológica obvia y que por tal razón ese intermediario que se requiere es imposible que aparezca, por eso el desarrollo de este proceso se ve limitado.

Siempre viendo los sucesos desde fuera es fácil cuestionarlo todo. Si por un momento nos pusiéramos en sus zapatos ¿No actuaríamos igual? ¿No estaríamos convencidos que esa es la existencia que nos toco y no hay mas nada que se pueda hacer? Es tan difícil lidiar con un padre alcohólico, una madre que te rechaza y maltrata o un amigo que en vez de ayudarte te perjudica ¿Qué esperanza se puede tener? Es muy complicado poder salir adelante cuando se esta sumido en la mas absoluta pobreza, mas encima si se tiene como aditivo una serie de privaciones que van mas allá de la falta de dinero.

Podríamos estar hablando mucho sobre el uso de la violencia, pero este hecho no proviene de la nada, debe tener su origen, “todo tiene su razón de ser”, por lo menos eso es lo que pienso, el azar se presenta solo por un momento.
¡En fin! El relato presenta una serie de situaciones que tiene como vínculo la agresividad, más que nada es la prueba de las diversas carencias que tiene este sitio. Para que todo sea mas claro lo especificaré con símbolos: el Jaibo encarnaría el lado más negro de Pedro, cosa que en la cinta se da en reiteradas ocasiones. Por ejemplo, en la escena de la muerte de Julián, la del colegio agrícola en la cual el director como muestra de confianza lo manda a comprar cigarros (a Pedro), y el robo del cuchillo. En todos estos acontecimientos hay un factor común, el Jaibo. Pedro intenta de todas las maneras posibles mejorar su conducta. En un principio le fue difícil entender que el colegio le ayudaría, y cuando ya lo había asumido, reaparece este ser que hace aflorar lo peor de él, y del cual le es imposible librarse.

Otro hecho al que podríamos atribuirle algún significado es el interés que tiene el Jaibo por la madre de Pedro, para aquello debemos analizar a este muchacho. Al inicio de la película se había escapado de la correccional, lo que es un indicio de que la preocupación por estos jóvenes es inexistente, ya sea teniendo a sus progenitores o no. Continuando, el líder de la pandilla es notoriamente mas grande que el resto, por lo que tiene un desarrollo sexual mucho mayor que el de los otros niños. Sumado a esto, la falta de una figura materna llevaría a potenciar el complejo de Edipo, como sabemos esto se da en los niños pequeños que se “enamoran” de su madre. Sin embargo ¿Qué pasa con aquellos que no tienen una? Quizás suceda que ese hecho natural se vea reflejado ante cualquier oportunidad que se asemeje a lo que viven cuando pequeños.

El músico ambulante ciego, que pregona a los cuatro vientos que “si su general Porfirio Díaz estuviera vivo, todo seria mucho mejor…”. Es el símbolo de la ceguera que tiene el gobierno de su país, donde se les tiene abandonado a su suerte, en la más absoluta inopia, sin educación, con pocas posibilidades de un trabajo digno, donde los niños tienen que laborar en condiciones indudablemente vergonzosas para que puedan comer. En primer lugar los niños NO deberían trabajar, su obligación solo es pensar en juegos, la escuela, amigos, etc. Y si no es el caso, por lo menos que no abusen de ellos. Esto no pasa únicamente con los infantes, actualmente las políticas laborales son bastante deficientes con los jóvenes, y que se puede decir de las circunstancias en las que desempeñan su labor algunos adultos.

Si nos basamos en el lado afectivo y todo lo que implica, esto igualmente forma parte de lo que es la cultura. Al adicionarle su interpretación simbólica podemos deducir, que en la escena donde Meche creyendo en los consejos de ojitos, se vierte leche en las piernas para tener una piel mucho más suave; considerándolo un consejo de belleza, puede tener una connotación erótica. Al igual que lo que se da en la casa de Pedro y que tiene como protagonistas a la madre de éste y al Jaibo. Las constantes miradas entre ambos, el acto de la mujer al tener las piernas descubiertas y que el agua este bajando por sobre ellas, sumado a esto, el portazo que se da después de esa acción. Y finalmente Meche sentada en el regazo del ciego.

Como vemos los símbolos están siempre presentes, muchas veces sin que lo notemos, ¡como no! Si los seres humanos somos los únicos que nuestro aprendizaje cultural depende de los símbolos; que son arbitrarios y convencionales. Arbitrarios porque no necesariamente tienen relación con lo que realmente son, y convencionales ya que es un acuerdo entre una sociedad determinada. Para que se entienda, en Argentina a las piscinas les dicen piletas, en México albercas.



Frente a esta sucesión de símbolos no puedo dejar de lado el más importante, el que le da sentido a todo, aquel que nos debe poner en alerta, puesto que estamos frente a una realidad que muchas veces se procura ocultar y a la que cerramos nuestros ojos, pretendiendo ignorar. A lo que me refiero con esto, es el huevo lanzado a la cámara por Pedro, donde nos dice con rabia que somos meros espectadores de su condición, que sabemos perfectamente que ellos existen y que no hacemos nada. Nos mantenemos pasivos ante tanta injusticia, despreocupación y desesperanza, donde la agresividad vista de mala manera por todos, muchas veces es la vía para sentirse superiores frente a alguien, porque dentro de la sociedad no son nada y que solo se les considera para beneficios electorales, pero que pasado el acontecimiento nuevamente vuelven a estar desprotegidos, volviendo a lo que han sido siempre “Los Olvidados”.